太多的 VC 叫我們學 Uber、學 Square，用免費來滲透市場、用免費來拒絕提供客戶服務、用免費來提供功能極簡但跨業種的產品。獲取更多的 traction，把錢燒光再找下一手，再更強力的廣告與贈送，獲取更多的 traction，把錢燒光再找一下手 . . . 然後就登峰造極了，然後就卓越了，然後就有人會幫我們 Exit 了。
互聯網思維真正出現操作型定義，始於奇虎 360 董事長周鴻禕廣泛的宣揚與闡釋。他還出了本書《周鴻禕的互聯網方法論》。周鴻禕說互聯網思維是四點：
第一，用戶至上。在互聯網經濟中，只要用你的產品或服務就是上帝！很多東西不僅不要錢，還把質量做得特別好，甚至倒貼錢歡迎人們去用。
第二，體驗為王。只有把東西做到極致，超出預期才叫體驗。比如有人遞過一個礦泉水瓶，我一喝原來是 50 度的茅台。這就超出我的體驗。
第三。免費的商業模式：硬件也正在步入免費的時代。硬件以成本價出售，零利潤，然後依靠增值服務去賺錢。電視、盒子、手錶等互聯網硬件雖然不掙錢，通過廣告、電子商務、增值服務等方式來掙錢。
第四，顛覆式創新：你要把東西做得便宜，甚至免費；把東西做得特簡單，就能打動人心，超出預期的體驗上的呼應，就能贏得用戶，就為你的成功打下了堅實的基礎。
這個概念"用免費衝出量，然後以其他方式賺錢"即是所謂的互聯網思維大家最聽不懂的地方。約略類似前 Google 董事長 Eric Schmidt 在 2007 年提出的「先無所不在，再賺錢」（ubiquity first, revenue later）。「如果你能建造一個吸引足夠眼球的生意，你總是能找到方法獲利」
這個模式可以套用在 Google、Facebook 與小米上：
找到市場需求：Google找到搜尋的需求，Facebook找到社交的需求，小米找到智慧型手機的需求。
滿足需求：免費提供最好的搜尋體驗，免費提供最好的社交體驗，以最低價提供最高功能的手機。
來自第三方的營利模式：Google與Facebook皆由廣告商賺錢，小米則是由預付金週轉，以及供應鏈交期與規模經濟賺錢。
根據這套互聯網思維，以上模式一旦完成，其他收費競爭者就沒機會了。怎麼跟免費競爭啊？這個理論本身沒有問題。問題是它有特定前提，不適用所有狀況。
從上述理論，首先會推導出一個弔詭的現象：假設我免費提供 A 服務，以加值服務 B 賺錢。那下一個競爭者何不免費提供 A + B 服務，並以加值服務 C 賺錢？這樣輪迴下去，到底得開多大的卡車才能賺錢？因此，賠錢推出 A 服務的前提是 A 市場必須可以壟斷。例如有網路效應（Facebook）、有技術優勢（Google）、有品牌（小米）或是有規模經濟，才能阻止惡性競爭。當市場可以壟斷，搶市佔率就是第一優先。Facebook 有網路效應，掐住了所有人，不愁沒有地方賺錢。紐約時報的內容沒有網路效應，就算免費供應，也不會讓紐約時報的其他加值服務賺更多錢。可壟斷的生意才有衝量、衝人氣、「賠錢賺吆喝」的合理性。此時衝刺成長有道理。大部分實體商品都很難遵循這個模式，因為單位成本高。大陸小牛電動機車一台 3999 人民幣，已經很便宜了；但放在整個機車市場是滄海一粟，建不起壟斷的壕溝，很難從其他來源彌補虧損。周鴻禕也只敢建議電視「不掙錢」，沒有說要它免費。小米手機走預付團購模式，可以壓低供應價，可是它最大營收還是來自賣手機。
滿足需求不用談，任何企業都要做到。但不一定要免費。免費通常比較有競爭力 -- 便宜的總是比貴的好。但最適合免費的，是當免費有助於提昇產品或服務的體驗。這包括提昇功能上的體驗，以及企業誘因。Google 免費，才能吸引到最多使用者，這些使用者搜尋的資料會進一步提昇 Google 的搜尋結果。因此免費在技術上就能提昇 Google 的服務。Facebook 免費，才能吸引最多使用者註冊。越多人註冊，Facebook 的社交價值更高，因此免費有助於產生最好的體驗。奢侈品顯然不適用這個前提，因為高價本身就是一種價值。免費的 LV 誰要買啊？許多 B2B 服務不適合免費，因為企業反而會懷疑免費的產品。Slack 是非常走紅的企業通訊軟體，但它也不是免費，實際上付費的還是企業（類似星巴克提供試喝咖啡）。Slack 不讓廣告商出錢，一來是因為企業不希望訊息落入廣告商手中；二來是一旦 Slack 拿廣告商的錢，其產品必然向服務廣告商傾斜。
有些人以為互聯網思維代表不用先想營利模式。它總有一天會自然冒出來。這種態度不但消極又不周詳，也忽略了「沒有策略」的前提 -- 充裕的錢與時間。在市場潛力大，資金豐沛的地方，例如矽谷與北京，「不想營利模式」有一點道理。就像打德州撲克（Texas Hold’em）時，籌碼多的玩家應該多擔風險。就算看起來牌面只有 70 分，還是可以一直跟，因為也許最後一張牌就翻出勝局。但如果你不是 VC，而是創業者，或是你在資金不豐沛的台灣，那當然必須算準牌。任何人說你不要擔心怎麼賺錢，意思就是你有無限的時間與資金。
那麼，為何只有大陸，以及跟著大陸的台灣在談「互聯網思維」？為何矽谷很少聽到這種說法？因為這裡的互聯網思維，就是市場思維。也就是先由市場找出需求，再回頭考慮商業模式以及生產成本的思維。而目前最有潛力的市場是互聯網。大陸與台灣傳統的製造業，客戶是歐美的公司；因此是由歐美公司面對市場。製造業則基本上是一群被零組件化（commoditzed）的競爭者，彼此競爭訂單時，就是在比賽成本、交期等。因此它們習慣習慣先思考成本，才考慮定價、行銷。互聯網思維是一種對傳統製造業思維的反省，因此它風行於正在由製造業轉型的大陸、台灣。就像「精實創業」（lean startup）思維要求腳踏實地的摸索使用者需求，是對 2000 年的「任何東西 + 網路」的網路泡沫的反省。
在歐美國家，由市場出發的思維根深蒂固 -- 最有價值的產業早就不是製造業。所以對他們來說，互聯網思維不是革命性的思維。比如說好萊塢拍「復仇者聯盟盟」（The Avenger），第一個想的絕對不是製作成本，而是它的市場。不論是電影院、置入性行銷、DVD、HBO 重播、週邊商品、遊戲等，各種營收模式包含了線上與線下、免費與收費。這就是先思考市場需求，再來設計產品與商業模式的思維。
如果我走到一個賣牛肉麵的攤販前，跟他說：『時代變了，你得有互聯網思維。』他大概會覺得很有道理。因為太抽象了。互聯網思維絕對很重要，可是他心中的互聯網思維，可能是指善用互聯網的媒體性，或是推出送餐的 App 之類的。但如果我說：『你得有互聯網思維：牛肉麵免費，總是有賺錢的方法的。』他大概會回說：『你聽過農夫賣西瓜的故事嗎？』免費、衝量、等待營利模式自己浮現，這種狹義的互聯網思維，是有特定前提與時空環境的。不能亂套。
最需要聽懂互聯網思維的，其實不是創業者，而是當初李彥宏演講的那群傳統企業老闆。他們必須注意到競爭者是從各個方向，用「非傳統」的方式，由使用者的需求出發切入市場。就算聽不懂互聯網思維，也得趕緊發現市場的需求正在變化。
老師：「免費」，其實「最貴」，這是站在「消費者」的立場來看。反過來講，「免費」，其實「賺最多」，這是站在「業者」的立場來看。永遠的七折團購書籍，不是為了賺最多，是為了幫學員做更好的服務。〈便宜的總是比貴的好〉。「免費的每日咖啡」，也是為了幫學員做更好的服務。做對的事，做好事情，這才是重點。
互聯網思維真正出現操作型定義，始於奇虎 360 董事長周鴻禕廣泛的宣揚與闡釋。他還出了本書《周鴻禕的互聯網方法論》。周鴻禕說互聯網思維是四點：
第一，用戶至上。在互聯網經濟中，只要用你的產品或服務就是上帝！很多東西不僅不要錢，還把質量做得特別好，甚至倒貼錢歡迎人們去用。
第二，體驗為王。只有把東西做到極致，超出預期才叫體驗。比如有人遞過一個礦泉水瓶，我一喝原來是 50 度的茅台。這就超出我的體驗。
第三。免費的商業模式：硬件也正在步入免費的時代。硬件以成本價出售，零利潤，然後依靠增值服務去賺錢。電視、盒子、手錶等互聯網硬件雖然不掙錢，通過廣告、電子商務、增值服務等方式來掙錢。
第四，顛覆式創新：你要把東西做得便宜，甚至免費；把東西做得特簡單，就能打動人心，超出預期的體驗上的呼應，就能贏得用戶，就為你的成功打下了堅實的基礎。
這個概念"用免費衝出量，然後以其他方式賺錢"即是所謂的互聯網思維大家最聽不懂的地方。約略類似前 Google 董事長 Eric Schmidt 在 2007 年提出的「先無所不在，再賺錢」（ubiquity first, revenue later）。「如果你能建造一個吸引足夠眼球的生意，你總是能找到方法獲利」
這個模式可以套用在 Google、Facebook 與小米上：
找到市場需求：Google找到搜尋的需求，Facebook找到社交的需求，小米找到智慧型手機的需求。
滿足需求：免費提供最好的搜尋體驗，免費提供最好的社交體驗，以最低價提供最高功能的手機。
來自第三方的營利模式：Google與Facebook皆由廣告商賺錢，小米則是由預付金週轉，以及供應鏈交期與規模經濟賺錢。
根據這套互聯網思維，以上模式一旦完成，其他收費競爭者就沒機會了。怎麼跟免費競爭啊？這個理論本身沒有問題。問題是它有特定前提，不適用所有狀況。
從上述理論，首先會推導出一個弔詭的現象：假設我免費提供 A 服務，以加值服務 B 賺錢。那下一個競爭者何不免費提供 A + B 服務，並以加值服務 C 賺錢？這樣輪迴下去，到底得開多大的卡車才能賺錢？因此，賠錢推出 A 服務的前提是 A 市場必須可以壟斷。例如有網路效應（Facebook）、有技術優勢（Google）、有品牌（小米）或是有規模經濟，才能阻止惡性競爭。當市場可以壟斷，搶市佔率就是第一優先。Facebook 有網路效應，掐住了所有人，不愁沒有地方賺錢。紐約時報的內容沒有網路效應，就算免費供應，也不會讓紐約時報的其他加值服務賺更多錢。可壟斷的生意才有衝量、衝人氣、「賠錢賺吆喝」的合理性。此時衝刺成長有道理。大部分實體商品都很難遵循這個模式，因為單位成本高。大陸小牛電動機車一台 3999 人民幣，已經很便宜了；但放在整個機車市場是滄海一粟，建不起壟斷的壕溝，很難從其他來源彌補虧損。周鴻禕也只敢建議電視「不掙錢」，沒有說要它免費。小米手機走預付團購模式，可以壓低供應價，可是它最大營收還是來自賣手機。
滿足需求不用談，任何企業都要做到。但不一定要免費。免費通常比較有競爭力 -- 便宜的總是比貴的好。但最適合免費的，是當免費有助於提昇產品或服務的體驗。這包括提昇功能上的體驗，以及企業誘因。Google 免費，才能吸引到最多使用者，這些使用者搜尋的資料會進一步提昇 Google 的搜尋結果。因此免費在技術上就能提昇 Google 的服務。Facebook 免費，才能吸引最多使用者註冊。越多人註冊，Facebook 的社交價值更高，因此免費有助於產生最好的體驗。奢侈品顯然不適用這個前提，因為高價本身就是一種價值。免費的 LV 誰要買啊？許多 B2B 服務不適合免費，因為企業反而會懷疑免費的產品。Slack 是非常走紅的企業通訊軟體，但它也不是免費，實際上付費的還是企業（類似星巴克提供試喝咖啡）。Slack 不讓廣告商出錢，一來是因為企業不希望訊息落入廣告商手中；二來是一旦 Slack 拿廣告商的錢，其產品必然向服務廣告商傾斜。
有些人以為互聯網思維代表不用先想營利模式。它總有一天會自然冒出來。這種態度不但消極又不周詳，也忽略了「沒有策略」的前提 -- 充裕的錢與時間。在市場潛力大，資金豐沛的地方，例如矽谷與北京，「不想營利模式」有一點道理。就像打德州撲克（Texas Hold’em）時，籌碼多的玩家應該多擔風險。就算看起來牌面只有 70 分，還是可以一直跟，因為也許最後一張牌就翻出勝局。但如果你不是 VC，而是創業者，或是你在資金不豐沛的台灣，那當然必須算準牌。任何人說你不要擔心怎麼賺錢，意思就是你有無限的時間與資金。
那麼，為何只有大陸，以及跟著大陸的台灣在談「互聯網思維」？為何矽谷很少聽到這種說法？因為這裡的互聯網思維，就是市場思維。也就是先由市場找出需求，再回頭考慮商業模式以及生產成本的思維。而目前最有潛力的市場是互聯網。大陸與台灣傳統的製造業，客戶是歐美的公司；因此是由歐美公司面對市場。製造業則基本上是一群被零組件化（commoditzed）的競爭者，彼此競爭訂單時，就是在比賽成本、交期等。因此它們習慣習慣先思考成本，才考慮定價、行銷。互聯網思維是一種對傳統製造業思維的反省，因此它風行於正在由製造業轉型的大陸、台灣。就像「精實創業」（lean startup）思維要求腳踏實地的摸索使用者需求，是對 2000 年的「任何東西 + 網路」的網路泡沫的反省。
在歐美國家，由市場出發的思維根深蒂固 -- 最有價值的產業早就不是製造業。所以對他們來說，互聯網思維不是革命性的思維。比如說好萊塢拍「復仇者聯盟盟」（The Avenger），第一個想的絕對不是製作成本，而是它的市場。不論是電影院、置入性行銷、DVD、HBO 重播、週邊商品、遊戲等，各種營收模式包含了線上與線下、免費與收費。這就是先思考市場需求，再來設計產品與商業模式的思維。
如果我走到一個賣牛肉麵的攤販前，跟他說：『時代變了，你得有互聯網思維。』他大概會覺得很有道理。因為太抽象了。互聯網思維絕對很重要，可是他心中的互聯網思維，可能是指善用互聯網的媒體性，或是推出送餐的 App 之類的。但如果我說：『你得有互聯網思維：牛肉麵免費，總是有賺錢的方法的。』他大概會回說：『你聽過農夫賣西瓜的故事嗎？』免費、衝量、等待營利模式自己浮現，這種狹義的互聯網思維，是有特定前提與時空環境的。不能亂套。
最需要聽懂互聯網思維的，其實不是創業者，而是當初李彥宏演講的那群傳統企業老闆。他們必須注意到競爭者是從各個方向，用「非傳統」的方式，由使用者的需求出發切入市場。就算聽不懂互聯網思維，也得趕緊發現市場的需求正在變化。
老師：「免費」，其實「最貴」，這是站在「消費者」的立場來看。反過來講，「免費」，其實「賺最多」，這是站在「業者」的立場來看。永遠的七折團購書籍，不是為了賺最多，是為了幫學員做更好的服務。〈便宜的總是比貴的好〉。「免費的每日咖啡」，也是為了幫學員做更好的服務。做對的事，做好事情，這才是重點。
全站熱搜
留言列表
01先看這裡 (1)
